De industrie sterkste spelers - Toyota en Honda in Japan, BMW en Daimler in Duitsland - met minder merken. Ze mijden (of ontspannen) overnames, omdat ze drain middelen, maken afleiding en vervuilen bedrijfsculturen. In plaats daarvan richten zij zich op het maken van wat ze beter hebben, niet groter. Dat geen van deze bedrijven is de toetreding tot Feinbergs Feeding Frenzy zegt zo veel over hen als over GM. Ten tweede, GM's leiderschap is historisch bewuste, genereus en menselijk, een corporate paternalisme naar voren komt in het onvermogen voormalig CEO Robert Stempel om de trekker over te halen op de massale sluiting van vestigingen in de vroege jaren '90. Zijn opvolger, Jack Smith, liet dezelfde terughoudendheid. Idem Rick Wagoner, de huidige baas. Zou GM messing opbrengen het lef om Chrysler in stukken gehakt met de snelheid die nodig zijn om de voorgestelde besparingen extract, voor de extra cash is? Als dat zo is, zou het uit zijn van karakter voor Wagoner & Co en een verrassende commentaar op de ernst van hachelijke situatie van GM. De Algemenemiljarden dollars aandeelhouder over meerdere jaren te sluiten, activa verkopen, knippen voordelen en te elimineren tienduizenden banen - niets, zoals de Chrysler aderlating dat nodig zou zijn in veel minder tijd. Derde, zijn de overheid bailouts weer Voguish, met een would-be GM-Chrysler vermenging roepen vergelijkingen met nationalisatie van Groot-Brittannië van zijn failliete auto-industrie in de jaren 1970. Hoe enthousiast zou een nieuwe Witte Huis en een vermoedelijk meer Democratisch Congres te omarmen GM's pleiten voor een bailout, die verschijnt steeds duidelijker, als dat zou betekenen dat het openbaar financiering van het gecombineerde bedrijf broedermoord en de daaruit voortvloeiende neerslag? Omgekeerd, hoe zou de belastingbetaler - met name buiten bolwerken van de industrie - als het zien van hun dollars gebruikt om uit te kopen vakbondsmensen, ontslagvergoedingen controles gesneden bezoldigde werknemers, de wind assemblagefabrieken en krimpen dealernetwerken? Niet precies hetzelfde als voor uw bijdrage aan het mondiale financiële systeem, wat niet betekent dat GM te redden'T plan om de toonhoogte toch te maken. Vierde, aangezien GM's record op het leveren van waarde voor de aandeelhouders - dat wil zeggen, niet veel van een in Noord-Amerika - waarom zou iemand denken dat ze kunnen doen dit keer? Veel van het goede, eerlijke mensen werken er bij Chrysler, maar de trieste waarheid is dat kleinste automaker Detroit is leven op geleende tijd voor meer dan een decennium. De Duitsers van Daimler-Benz AG kon het niet laten werken. Cerberus 'dream team van GE's Bob Nardelli, Toyota's Jim Press en Chrysler Tom LaSorda kon het niet doen. Dus GM? Gebaseerd op wat - hoop? Zelfs rekening houdend met het feit dat grote delen van Chrysler zou worden gedegradeerd tot de geschiedenis, zelfs als sommige planten zouden sommige producten blijven produceren, is de vraag die voor het eerst in het oog springt is, waarom? Een potentiële GM-Cerberus deal voor Chrysler aantoonbaar niet kon komen op een slechter moment. Michigan is de economie dieper afglijden naar de spreekwoordelijke tank nu dat de nationale economie sterk vertraagt. Overheid-oplossingen voor economische problemen worden steedsolitically aanvaardbaar, terwijl de zakelijke leiders verdacht zijn omdat er te vaak hun besluitvorming is gezien te worden privatisering van de winsten voor het socialiseren van de verliezen, echte en ervaren. Zou een GM-Chrysler deal dan anders zijn? Oh, zal ze dat zeggen, maar ik betwijfel het. En ik ben niet alleen. Daniel Howes 'kolom loopt dinsdag, donderdag en vrijdag. Hij kan worden bereikt op (313) 222-2106, of [email protected] detnews.com / Howes.